«Nous aussi» : lettre contre le sexisme, l’homophobie et le racisme dans les grandes écoles de commerce

 

Tribune. Nous sommes des diplômé·e·s et des étudiant·e·s de HEC Paris, de l’Essec, de l’Edhec, d’Audencia, de Neoma Business School et d’autres grandes écoles de commerce et nous avons souffert de la culture délétère − raciste, classiste, sexiste, homophobe − qui prospère sur ces campus. Nous sommes de tous bords politiques et de toutes orientations sexuelles.

 

A la suite de l’enquête de Mediapart publiée lundi 6 janvier, nous choisissons de dénoncer collectivement les humiliations et les agissements dont beaucoup d’entre nous ont été les victimes lors de notre scolarité. Si nous n’avons pas tou·te·s subi les mêmes violences et les mêmes discriminations, nous encourageons un réveil collectif sur les cultures malsaines, racistes et sexistes des grandes écoles de commerce. Nous avons été choqué·e·s par le courriel qui a été envoyé par le directeur général de HEC, Peter Todd, à la suite des révélations de Mediapart, et qui a pour objet «article à charge contre les Ecoles de Commerce». Dans ce courriel, Peter Todd «réfute avec la plus grande fermeté certains commentaires de cet article qui font croire que l’Ecole couvre sciemment des actes de sexisme, d’homophobie et de harcèlement».

 

Lorsque nous étions étudiant·e·s aussi, la réputation de nos établissements passait avant nous. Entré·e·s en école de commerce aux âges clés pour la construction d’une identité (autour de 18 à 21 ans), nous nous sentions seul·e·s et démuni·e·s face à la bêtise de nos camarades et à la cécité de l’administration. Nous manquions de mots pour qualifier ce que nous vivions. Désormais, nous sommes capables, avec le recul des années, de percevoir les rouages d’un système d’assimilation oppressif, sexiste et dangereux, qui plus est pour celles et ceux qui souhaiteraient vivre et s’affirmer dans l’expression des différences. Ce système produit une majorité silencieuse qui s’ignore et qui, de fait, collabore par son silence et dans une solitude partagée à des conditions dictées par les plus bruyants, à la tête de petites meutes. Il fait croire qu’il n’y a qu’une seule manière de «réussir» : se conformer, pour s’intégrer. Nous avons été des victimes directes ou indirectes de ce système ; nous nous y sommes parfois conformé·e·s, nous nous sommes tu·e·s, nous nous sommes effacé·e·s ou nous avons pris la fuite. Nous souhaitons sincèrement que les jeunes étudiant·e·s de ces écoles disposent d’outils pour construire de nouvelles conditions d’expérience pour leurs vies sur le campus.

 

C’est pour nous adresser à ces étudiant·e·s et témoigner devant une communauté plus large des violences vécues qu’aujourd’hui, nous parlons de façon collective. Si nous avons décidé de briser le silence et d’élever la voix, c’est aussi pour nous réparer et pour que tou·te·s, qu’elles ou ils soient victimes ou simples témoins, réagissent, brisent l’omerta et empêchent la reproduction de ces exactions et de ces comportements. C’est aussi parce que nous pensons que la violence à l’égard des dominé·e·s s’apprend au même titre que la finance de marché. La plupart des responsables des abus mentionnés dans cette tribune sont désormais en mesure d’affecter d’autres vies que les nôtres. Ils sont devenus entrepreneurs, hauts fonctionnaires, élus, cadres, managers, etc. Nous craignons que dans les fonctions qui sont désormais les leurs, ils fassent montre du même cynisme, de sadisme et d’indifférence à l’égard de la souffrance d’autrui. Face à eux, s’ils récidivent, il est de notre devoir de dire non, de les combattre avec la plus grande fermeté. Il est aussi de notre devoir de leur rappeler un temps qu’ils ont certainement oublié, au contraire des signataires de cette tribune, dont certain·e·s portent les traces psychologiques. Mais surtout, il est de notre devoir de ne pas laisser se perpétuer ces comportements et laisser de nouvelles générations grandir dans l’intolérance, la violence et la peur.

 

Ce «nous» n’est pas homogène, mais il veut rassembler tou·te·s celles et ceux qui ont subi ces agressions, celles et ceux qui se sentent concerné·e·s par l’urgence d’un changement de culture dans ces écoles, celles et ceux qui sont prêt·e·s à soutenir et relayer les témoignages dénonçant ces violences. Dire «nous aussi», c’est nous associer à la parole qui a enfin été entendue dans l’enquête publiée par Mediapart. C’est aussi affirmer que, notamment depuis #MeToo, nous n’avons plus peur.

 

Nous aussi, nous avons été des putes, des fiotes, des «nobodes» (1), des chagasses, des gouines, des salopes, des «Chinois», des pédés, des moches, des frigides. Comme les étudiant·e·s actuel·le·s, nous découvrions quelle était «la norme» à laquelle s’ajuster dans ce village composé de la «crème de la crème», avec un seul mot d’ordre : «Marche ou crève.» Aidé par l’alcool et le vase clos, voilà le cocktail parfait pour que quelques meneurs guident une majorité suiviste (de «dévots» (2)) sur une pente indigne.

 

 

Nous aussi, nous avons reçu des messages de menaces et de moqueries, racistes, parfois diffusés à l’ensemble de la promo.

Nous aussi, nous avons découvert des antisémites assumés.

Nous aussi, nous avons été les «Chinois» (quelles que soient nos origines ethniques), moqué·e·s quand nous étions des étudiant·e·s internationaux, objectifié·e·s comme «choppe chinoise» dans des mails adressés à l’ensemble du campus.

Nous aussi, nous avons écopé de remarques négrophobes sur nos cheveux ou notre apparence, ou reçu des mails tournant en dérision les Noir·e·s.

 

 

Nous aussi, nous avons assisté, effaré·e·s, à des rites initiatiques réservés aux seuls jugés capables d’honorer la réputation d’associations imbibées de valeurs virilistes.

Nous aussi nous nous sommes senti·e·s en danger lors du week-end d’intégration, notamment après l’élection de la «salope de la promo».

Nous aussi, nous avons été jugé·e·s, catégorisé·e·s et stigmatisé·e·s.

Nous avons été soumis·e·s à des diktats physiques, et réduit·e·s à une version amoindrie de nos corps. Nous étions trop gros·ses, trop maigres, pas assez sexys, ou beaucoup trop.

Nous aussi, nous avons figuré dans des classements publics, qui nous décernaient des prix telles les vaches du salon de l’Agriculture.

Nous aussi, nous avons été la «choppe» de trop, taillé la pipe de trop, reçu le doigtage ou le cunni de trop, couché avec la personne de trop.

Nous aussi, nous étions trop libres ou pas assez, trop visibles ou trop discret·e·s.

Nous aussi, nous avons entendu nos explorations sexuelles déformées et salies par nos camarades de promotion.

Nous aussi, nous avons vu notre intimité étalée publiquement, par des auteurs anonymes, notamment sur le site Internet «Sortie Vauhallan» à HEC ou au sein du journal L’Impertinent à l’Essec.

 

Nous aussi, nous avons tenté de combattre les pratiques sexistes, notamment par la création d’associations pour l’égalité des chances, et avons reçu des messages haineux, des e-mails d’injures et rencontré une grande hostilité de la part de nombreux camarades de promo.

Nous aussi, nous avons constaté que cette forme d’hétérosexualité oppressive se poursuivait en entreprise, puisqu’en école de commerce, on n’étudie pas que la comptabilité, la finance ou le marketing: lors de leurs années de vie sur le campus, les étudiant·e·s font aussi l’apprentissage de pratiques «culturelles» qu’ils assimilent et reproduisent par la suite, notamment dans leur vie professionnelle.

 

 

Nous aussi, nous avons été enfermé·e·s dans un modèle de sexualité hétéro-sexiste qui s’impose à tou·te·s sur le campus, un vase clos qui tolère difficilement la différence.

Nous aussi, nous avons eu peur de sortir du placard, ou nous avons dû y rentrer à nouveau, quand nous n’avons pas été «outé·e·s» sans notre consentement.

Nous aussi, nous avons dû vivre dans un climat de peur constante vis-à-vis de notre orientation sexuelle, portée comme un fardeau. Etre «pédé» ou «gouine» en école de commerce, c’est s’exposer à des risques : celui de voir sa vie privée déballée sur le Net, celui de se faire insulter, celui de se voir fermer des portes − que ce soit celles du bar de l’école, dont vous vous excluez de vous-même face à la pression, ou celles de certaines associations sportives, où l’on vous fait savoir que vous n’êtes pas le.la bienvenu.e.

 

 

Nous aussi, nous avons fait l’objet d’assauts insistants et non consentis de la part de camarades de promos, alcoolisés ou non.

Nous aussi, nous avons subi le «slut-shaming».

Nous aussi, nous avons eu peur de sortir de nos chambres certains soirs.

Nous aussi, nous avons été suivi·e·s jusqu’à notre porte.

Nous aussi, nous nous sommes enfermé·e·s à clé.

Nous aussi, nous avons retrouvé notre chambre saccagée.

Nous aussi, nous avons subi ou été témoins d’agressions sexuelles.

Nous aussi, nous avons subi ou été témoins de viols.

 

 

Nous aussi, nous avons choisi de vivre en dehors du campus, d’étudier à l’université.

Nous aussi, nous avons préféré continuer nos études à l’étranger.

Nous avons démissionné.

Nous avons changé de postes ou de carrières.

Nous évitons certaines communautés d’ancien·ne·s élèves, la boule au ventre, de peur de retrouver ceux qui nous ont fait du mal.

 

 

Nous aussi, nous nous sommes tu·e·s par manque de recul pour lire la situation.

Nous nous sommes tu·e·s par inertie.

Nous nous sommes tu·e·s par pression sociale.

Nous nous sommes tu·e·s, alors que nous avons vu des ami·e·s abîmé·e·s et parfois brisé·e·s par les actes, les injures et les rumeurs, ou que nous-mêmes nous avions été victimes d’actes et de paroles.

Nous nous sommes tu·e·s par manque de moyens.

Nous nous sommes tu·e·s par manque de soutien.

Nous nous sommes tu·e·s parce que nous étions traumatisé.e.s.

Nous nous sommes tu·e·s pour ne pas attirer l’attention.

 

 

Ce silence subi et imposé − par crainte de souligner notre différence et nous exposer aux représailles − nous a pesés. Une part significative de responsabilité incombe aux institutions qui ont longtemps accueilli et toléré cette violence. Des générations de jeunes étudiant·e·s, notamment parmi les signataires de cette tribune, peuvent témoigner de l’inertie de leurs directeurs et directrices, ainsi que des membres de l’administration, et ce depuis une trentaine d’années.

 

Certaines écoles ont, paraît-il, mis en place des mesures pour limiter ces actes. Peter Todd, Vincenzo Vinzi, Emmanuel Métais et autres responsables d’écoles de commerce, il est de votre responsabilité personnelle de vous assurer que ces pratiques cessent.

 

A vous, directeurs et directrices d’école, voici quelques mesures que nous exigeons de voir mises en œuvre, afin d’assurer et d’accélérer le changement :

 

− Admettre, publiquement, que de tels violences et agissements existent dans ces écoles.

 

− Sanctionner avec une grande fermeté les individus et les associations encourageant les agressions et les humiliations. Aucune de ces violences ne saurait être tolérée. L’administration devra être particulièrement vigilante lors des périodes d’intégration des étudiant·e·s (soirées et/ou week-end d’intégration, «intronisation» des associations) qui concentrent de nombreuses violences sexistes, racistes et homophobes, et donnent le ton des années à venir.

 

− Favoriser l’ouverture des campus sur l’extérieur. Trop d’affaires ont été «réglées» en interne, refermant le couvercle sur ces violences désastreuses.

 

− Ne pas obstruer la justice, ou déconseiller à un.e étudiant.e d’y avoir recours dans le but de préserver la réputation de l’école. S’il ou elle le désire, l’accompagner dans sa démarche, juridiquement et psychologiquement.

 

− Initier l’année par des sessions obligatoires de sensibilisation au consentement (comme c’est désormais le cas dans certaines universités nord-américaines).

 

− Organiser des conférences obligatoires accueillant des intervenant·e·s spécialisé·e·s, notamment sur les questions de sexualité, de sexisme et d’homophobie.

 

− Plus généralement, favoriser la présence de conférencier·e·s femmes, LGBTQ+, et issu·e·s de la diversité lors des événements officiels comme associatifs.

 

− Accompagner la construction d’un regard critique sur les conditions de socialisation au sein de ces écoles, grâce à un renforcement de la formation par l’étude des sciences sociales. Un tel cursus permettrait également aux étudiant·e·s de disposer de nouveaux outils intellectuels. Doté·e·s de ces armes critiques, ils et elles prendraient davantage la mesure de la nécessité de transformer les pratiques du monde de demain.

A toi, étudiant·e de ces écoles, tu n’es plus seul·e

 

Nous espérons t’avoir permis de comprendre que le problème, systémique, peut se combattre. A toi désormais de parler autour de toi. Tu as plus d’allié·e·s que tu ne le crois, et notamment en la personne de chacun·e des signataires de cette tribune.

 

Enfin, à toi, qui as abusé ou abuses encore de ta position, toi qui as humilié ou humilies encore «pour le fun», toi qui traites tout ce qui est différent avec violence et condescendance : on sait qui tu es, on te connaît, on ne t’a pas oublié. Mais maintenant, à défaut d’«ouvrir nos chattes» (3), on ne fermera plus notre gueule.

Cette tribune a reçu l’appui de 514 signatures. La liste des signataires est disponible ici.

 

Certain·e·s signataires ont fait le choix de rester anonymes, en raison de leur souffrance passée ou plus simplement pour des raisons professionnelles. Nous n’avons donc pas comptabilisé leurs signatures mais nous sommes ému·e·s de leur soutien et témoignage, et nous les en remercions.

 

(1) Le terme estudiantin «nobode», propre à certains campus, qualifie «ceux qui ne sont rien», ou «nobody».

 

(2) Terme forgé par Yves-Marie Abraham pour désigner les étudiant·e·s tellement avides de s’intégrer à HEC, et par extension, en école de commerce, qu’ils et elles déploient toute leur énergie à imiter les «leaders». Voir : Yves-Marie Abraham, Du souci scolaire au sérieux managérial, ou comment devenir un «HEC», Revue Française de Sociologie, 2007.